Relación entre las revoluciones científicas y las revoluciones humanas existenciales • TIEMPO UAM

El hombre nada más desea la verdad en un sentido limitado: ansía las consecuencias agradables de la verdad, aquellas que mantienen la vida; es indiferente al conocimiento puro y sin consecuencias e incluso hostil frente a las verdades susceptibles de efectos perjudiciales o destructivos.
Friedrich Nietzsche

Objetividad es el delirio de un sujeto que piensa que observar se puede hacer sin él.
Heinz von Foerster

Resumen

Mi intención en el presente ensayo es, por una parte, mostrar —de una manera general, esquemática, y a partir de las distintas maneras en que se ha narrado la Revolución Científica— los posicionamientos encontrados en el debate internismo-externismo. Así que, esbozaré una breve historia del desarrollo de la idea Revolución Científica. Señalaré las características que la posición estándar le atribuye. También señalo las críticas que se le hacen a dicha posición por parte de historiadores con vocación sociohistórica, y además deseo establecer la conexión entre situación existencial y conocimiento.

Palabras clave: cambio de paradigma, ciencia moderna, conocimiento, contexto social, Revolución Científica

En la introducción a su antología sobre la Revolución Científica, Violeta Aréchiga declara: “La Revolución Científica parece ser una de esas imágenes que, al ponerse bajo la lupa, pierden definición en lugar de ganarla” (Aréchiga, 2015, p. 17). Por su parte, el sociólogo e historiador de la ciencia Steven Shapin afirma —en la primera línea de la introducción a su ensayo sobre el tema— “la Revolución Científica nunca existió, y este libro trata de ella” (Shapin, 2000, p. 17).

Las opiniones arriba citadas parecen refutar, antes de entrar en materia, el tema que van a abordar. ¿Por qué ambos autores ponen en entredicho la existencia del objeto de estudio de sus respectivas obras?

Hacia la mitad del siglo XX, la Revolución Científica se había constituido en un tema de estudio en la historia de la ciencia anglosajona. Desde el segundo tercio del siglo XX había una posición canónica en su tratamiento. Los autores antes señalados forman parte de una corriente que ponen en entredicho tal posición. Ese posicionamiento se vio desafiado cuando, usando la metáfora de Aréchiga, se puso bajo la lupa el objeto como idea (una observación de segundo orden). Esto último se dio aproximadamente desde los años setenta cuando comenzaron a aparecer trabajos históricos que desdibujaban los contornos canónicos para hablar sobre el tema.

Aquí nos encontramos con un enfrentamiento entre distintas maneras de narrar la historia de la ciencia. Las posiciones encontradas representan:

el debate de mayor trascendencia en la historiografía de la ciencia del siglo XX[…] el que se dio entre el internismo y externismo, el cual puede ser visto desde un punto de vista privilegiado a la luz del desarrollo de los estudios de la ciencia de los últimos años.
(Suárez, 2005, p. 33)

Mi intención en el presente ensayo es doble. Por una parte, deseo mostrar —de una manera general, esquemática y a partir de las distintas maneras en que se ha narrado la Revolución Científica— los posicionamientos encontrados en el debate internismo-externismo. Para lograr dicho cometido cabe preguntarse, uno, ¿cómo llegó a formarse la posición clásica o estándar de la Revolución Científica?, dos, ¿cuáles son los elementos que delimitan el contorno establecido por la posición clásica de la Revolución Científica?, y tres, ¿cuáles son las críticas que se le hace a esa posición estándar que le pone en entredicho?

Por otro lado, considero que mostrar ese debate en los trabajos referidos a la Revolución Científica nos brinda dos elementos. En primer lugar, una imagen de la ciencia amplia que nos muestra sus características internas y externas. En segundo lugar y como consecuencia de lo anterior, observar las características totales de la práctica científica nos coloca en una posición privilegiada para observar la relación entre la situación existencial y el conocimiento. En otras palabras, nos posibilita establecer un vínculo entre la situación social y el tipo de conocimiento que dicha situación produce.

Así que, en relación con la primera intención descrita más arriba, en el siguiente apartado, esbozaré una breve historia del desarrollo de la idea Revolución Científica. Ahí quisiera resaltar que en dicho desarrollo forma una parte crucial la idea de progreso. En el apartado II, señalaré las características que la posición estándar atribuye a la Revolución Científica. En el apartado III, señalo las críticas que se le hace a dicha posición por parte de historiadores con vocación sociohistórica. En el apartado IV y con base en el desarrollo expuesto en los primeros tres, deseo establecer la conexión mencionada más arriba como segunda inquietud, es decir, la conexión entre situación existencial y conocimiento. Esta es una tesis que retomo de la sociología del conocimiento, específicamente de Karl Mannheim. Aquí retomaré la idea amplia de Revolución Científica desarrollada para el contexto de los siglos XVI y XVII, la cual implica un cambio drástico en la situación existencial de la sociedad (europea culta) en su totalidad y la extrapolaré a la situación actual donde se plantea la emergencia de un nuevo orden.

Finalmente, en el apartado de conclusiones me enfocaré en dos cuestiones. En primer lugar, el hecho de que la confrontación internismo/externismo es una querella entre diferentes concepciones de la naturaleza de la ciencia. En segundo lugar, como corolario del punto anterior quisiera resaltar que, en tanto que la concepción desafiante a la posición tradicional (la postura externista) es de carácter sociohistórico, esta postura establece relaciones entre lo proceso de larga duración de transformación de las sociedades en su conjunto, haciendo de la ciencia una práctica cultural, no aislada del resto y atravesada, como todas las demás, por relaciones de poder.